אלדן תחבורה בע"מ נ' עמוס ואח'

פסק דין

רקע

מדובר בתאונת דרכים אשר ארעה בעיר אילת ביום 2.9.12.

הנהגת ברכב התובעת נסעה במעגל תנועה בעיר אילת ואילו הנתבע 1 נהג ברכב המבוטח על ידי הנתבעת 2 ונכנס למעגל התנועה.

בכתבי הטענות מטעמם חלוקים הצדדים על האופן בו ארעה התאונה.

התובעת טענה כי הרכב שלה נסע במעגל תנועה, כאשר רכב הנתבעים נכנס למעגל התנועה משמאל לרכב התובעת, לא נתן זכות קדימה, ופגע ברכב התובעת.

הנתבעים טוענים כי רכב התובעת נסע בנתיב השמאלי של מעגל התנועה, רכב הנתבעים נכנס לנתיב הימני של מעגל התנועה שהיה פנוי, ורק כאשר סטה רכב התובעת מהנתיב השמאלי לנתיב הימני ארעה התאונה.

הצדדים הוזמנו כדין לדיון ואף הומצא זימון לעדים.

הצדדים התייצבו וכך גם העד מטעם הנתבעים. עם זאת, עד התובעת לא התייצב לדיון.

התובעת הסכימה כי הדיון יתקיים מבלי שמיעת עדים מטעמה.

הנתבעים סרבו לכך וטענו כי במקרה שכזה יש לדחות את התביעה.

בית המשפט החליט שעד הנתבעת יישמע ואכן זה נשמע ונחקר.

לאחר הדיון קבע בית המשפט צו לסיכומים, אך הצדדים ביקשו כי תינתן החלטה ללא סיכומים, ומכאן פסק דין זה.

העדויות והראיות

כמפורט ברקע מטעם התובעת לא התייצב נהג רכב התובעת או עד אחר מטעמם לדיון, והתובעת ויתרה על עדותו.

למרות האמור לעיל, החליט בית מהשפט כי יעיד העד מטעם הנתבעים אשר התייצב לדיון.

ביחס לאירוע התאונה הנתבע העיד, כדלקמן:

"אני באתי מכיוון שדה התעופה. זו ככר ענקית עם 2 נתיבים בה. אני אגב מורה נהיגה ובמשך 7 שנים התנדבתי במשטרת התנועה בירושלים. אני נכנסתי, הוא היה בנתיב הפנימי השמאלי, הוא היה רכב יחידי במעגל. אני נכנסתי צמוד לנתיב הימני. בשלב מסוים הוא חתך והמשיך ישר. כנראה שהוא לא שם לב והוא נגע."

הנתבע חזר על דברים דומים גם בחקירתו הנגדית.

כאמור בית המשפט אפשר לצדדים להגיש סיכומים בכתב, אך הצדדים ויתרו על הגשת סיכומים מטעמם.